洛马琴科：暂时不会升到超轻量级

只要尽心了，即使没有达到预定的目标——如目标在圣，却只达到贤，也是值得肯定的。

如何面对挑战、与时俱进,当代学者仍然考虑得不够。安乐哲似乎也混淆了两种取向:一种是忠实地理解孟子自己的思想,一种是为了现在社会需要来重新解释孟子、建构新的孟子思想。

取向应该是自觉的,定向可以说是客观的,是客观性的取向。笔者认为孟子人性论的主要内容可以概括为三点,一是人性是内在的,二是人性是共同的,三是人性是需要存养、可以发展的,当然在这三点内部也还存在很多细节的争论。笔者认为这个求真求实的目标是应该存在的、应该追求的,这不等于必然能够达到这个目标,但需要有这种自觉意识。一种弊端是不了解真实的历史,新的思想建构就会变成无源之水,无本之木。此外,安乐哲极力反对以本质主义的理论来解释孟子思想,用意是好的,但他走到了另一个极端,认为似乎孟子所说的性没有任何普遍性或共性的含义,这是不合孟子思想本意的。

下面就孟子研究以安乐哲和牟宗三为例来讨论这个问题。他借用的是康德的意志自由、自我立法、绝对善等理论,讲的实际上是本质主义理论。知识的意义，在汤用彤看来是非常重要的。

首次提到是在其《魏晋玄学讲课提纲》的笔记中，汤用彤特别地在第八章 贵无之学下——道安和张湛加了生死问题[14]这点强调，在后来被整理出来的《魏晋玄学听课笔记之一》里也有印证：道安、张湛皆与佛学有关，其所注意的问题均为生死问题，故可放在一起讲。群有以至虚为宗，万品以终灭为验，乃其宇宙观，以不生不灭之至虚为本体，以群有为变化。[33] 在这些划分中，汤用彤认为魏晋玄学将如何做人与人的本性如何的认识结合起来。第二，阮籍、嵇康的贵无玄学主题包括：1. 诗意的宇宙论——汉人元气说。

汤用彤本人并不直接讨论杨朱，但他在魏晋玄学研究中，将体现杨朱思想的《列子》和对杨朱思想（包括《列子》）有特别诠释的张湛，放在魏晋玄学发展史上来看待，并给予特殊的位置。2. 由这种与王弼及阮嵇不一样的贵无玄学思想中看张湛独特的生死观、解脱观。

为解决此问题，在玄学上有道安、张湛齐一生死之说，而同时佛教有净土说，道教有长生不死之法。至此，我们可以看到，汤用彤在魏晋玄学研究中融入杨朱及《杨朱篇》，是因为在他看来，杨朱及理论从张湛贵无玄学的框架里，也代表着一种玄学式达生与解脱的人生态度。注释： [1]诸多经典记载过列子，也提及《列子》一书，流传至今的、张湛编撰的《列子》有诸多是否伪作的被质疑。这种态度至少在既有玄学贵无的深意（与王弼从本体否定私其身，佛教知无生之真谛相似），也有理智安顿个体人生（含嵇阮的志无所尚，心无所欲，达乎大道之情，动以自然抱一而无措，则无私[37]的人生态度，更有向郭知道物是自然，而无大小寿夭之分，也就是安命。

2. 自然——无分别之状态 （道家-庄子）。[24]参见徐复观：《中国人性论史（先秦篇）》，李维武编：《徐复观文集》第3卷，武汉：湖北人民出版社，2002年，第373—383页。但这个讨论并不着重于张湛《列子注》的真伪问题，只是为讨论学风转向，及与王弼玄学关系的一个佐证。所谓公即无所不周，即得到全体也。

以上养生，都是指养身方面。汉代之养生，即道家之学说，养生还指服饵，如巨胜。

从着意的角度，汤用彤评论《列子》及张湛，多采用概念及理论推演式的讨论，而不考究其中的辞章、典故，甚至故事、寓言等的含义。应在现世界中生活，不要如阮籍超世而放浪。

这一个体价值的思想问题，实际上一直存在于汤用彤的魏晋玄学研究中，成为他颇有独特发挥的一个主题。《周穆王》篇目注曰：愚惑者以显昧为成验，迟速而致疑，故窃然而自私，以形骸为真宅。然向郭虽不崇无，而亦常讲无与玄冥。[31]与佛教的解脱理论有关，也与道教的养生（贵身、达生）理论和宗教实践有关。但情况在他另外被记录下来及重新整理的讲课笔记中有非常大的改变。2. 解脱由于知识，沉溺由于迷惘[①物乃离合之殊异。

从这些表达至少可以看出，公开发表的研究魏晋玄学成果中，汤用彤除关注汉儒宇宙论转向魏晋玄学的过程，以及张湛与荆洲学派的关系外[6]，其他基本是放在玄学的经典注释方式与问题上，引张湛《列子注》作旁证。4. 和（法则）——无分别之状态。

（赵建永：《汤用彤先生编年事辑》，北京：中华书局，2019年，第151页。） [34]在实际讲课中，汤用彤提及王弼对如何做人（儒家意义上的）的关注。

张湛思想的重要资源既与老庄道家思想（汤用彤从张湛《列子》注序中，有时断定张湛与老学无关，只承庄学而来）有关，又与儒家思想有关（某种程度上对王弼合儒，向郭名教自然化的认可），更重要的是与佛学（佛教）有关，特别是还承阮籍、嵇康玄学，而与道教有关。[43] 相信，作为贵无玄学与崇有玄学之间过渡桥梁的张湛、《列子》甚至杨朱，既有汤用彤对人生逍遥的期待、又有资有的担当。

阮有《大人先生传》，刘伶有《酒德颂》，传内有云：至人无宅，天地为客。汤用彤认为，对于《列子》思想的统一性，张湛是通过他为注《列子》所作的序来体现的。对此，《汤用彤先生编年事辑》作者赵建永有这样的评论： 20世纪二三十年代，《列子》一书的真伪成为当时学界争论的话题，多以为张湛伪作《列子》并作注释。任继愈先生主编的《中国哲学发展史》（魏晋南北朝卷）对相关的质疑作了归纳：（一）刘向的《列子序》称列子为郑人，与郑缪公同时，然而书中多言缪公以后事，如孔穿、公孙龙是战国后期人而入书。

[21] 第三，张湛《列子注》的篇章围绕着汤用彤自己认定的本体（形上学）、生死、解脱三问题，如何展开讨论呢？汤用彤再作这样的概括： 《列子注》第一篇、第三篇讲形上学，其余六篇皆讲解脱。（四）有明显的佛教影响，如西方之人有圣者指佛，死之与生，一往一反乃释氏轮回之说等。

他们以为人有体与神两面，而神可以超然，所以逍遥可以说是神游，就是世界内的神仙。张湛心目中似乎在相对之外有一绝对，此似佛教俗谛与真谛之分。

齐一生死乃能逍遥任远，凝寂常全……《列子》八篇其中不免有相矛盾之处，但张湛则以为八篇一贯：第一篇说存亡变化。[26]《汤用彤全集》第4卷，第345页。

问题是，对魏晋玄学的哲学解读，不能与魏晋玄学隐含的其他问题分隔开来。[18]《列子注》第一篇、第三篇讲形上学，其余六篇皆讲解脱。认为放浪不是正轨，而如裴??的崇有。杨朱问题既与生（死）问题有关，又与解脱问题有关。

四、未完的问题：贵无与崇有的矛盾人生 汤用彤是近现代中国学术的重要一员，对于当时知识分子面临的种种问题有深刻体验。(安命）d. 独化无方，故须顺变。

2. 群有有形，至虚无形。(按：如后来《中论》一曰：诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生。

（四）东晋时期，亦可称‘佛学时期。第四篇第五篇所讲的，最重要的为知识，解脱由于知识。